jan kees
00venerdì 31 dicembre 2010 09:54
partiamo con esempio per chiarire subito la questione.
TOP PERFORMANCE QB e relativi contratti in essere:
1 MANNING, 7.068 (3° qb piu pagato)
2 BREES, 4.766 (8° qb piu pagato)
3 BRADY , 11.632 (1° qb piu pagato)
4 VICK , 557 (34° qb piu pagato)
5 RODGERS , 4.993 (5° qb piu pagato)
ora, salvo il caso VICK, gli altri sono già nei top qb pagati, e nonostante questo dovranno ricevere sia un aumento fisso che un aumento prestazionale ... mi chiedo:
E' GIUSTO ??
per me è giusto soltanto nel caso di VICK, salvo che il suo contratto venga adeguato ANCHE / OPPURE in base alla regola di cui in discussione in altro 3d.
un giocatore che già ha un contratto elite, perchè dovrebbe subire l'aumento istat (AF) e quello prestazionale (AP) ?
propongo di esentare da tali aumenti i giocatori che già hanno contratti elite, con la regola della posizione prestazionale correlata a quella del contratto
realvilamar
00venerdì 31 dicembre 2010 11:00
Per me gli aumenti prestazionali andavano bene
jan kees
00venerdì 31 dicembre 2010 12:47
Re:
realvilamar, 31/12/2010 11.00:
Per me gli aumenti prestazionali andavano bene
si era già capito in altri post, ma quanto indicato in esempio avrebbe un effetto positivo nel non "aggravare" salary cap dove non ve ne è necessità: nella realtà, quando MANNING o un CHRIS JOHNSON ottengono un contrattone lungo e bello corposo, e nella stagione successiva MANTENGONO risultati da elite ..... si vedono aggiornare il contratto ? (salvo ovviamente le clausole che loro hanno di premi "produzione")
jan kees
00venerdì 31 dicembre 2010 14:01
Re:
janvandenad, 31/12/2010 9.54:
1 MANNING, 7.068 (3° qb piu pagato)
2 BREES, 4.766 (8° qb piu pagato)
3 BRADY , 11.632 (1° qb piu pagato)
4 VICK , 557 (34° qb piu pagato)
5 RODGERS , 4.993 (5° qb piu pagato)
tabelle prese aprendo ISPA>PERFORMERS>QB senza vedere che era aggiornata a wk 16: fermandosi a wk 13 la classifica era
RODGERS
BREES
BRADY
MANNING
RIVERS
6° VICK
il concetto non cambia